Den 7. oktober blev Israel ikke alene angrebet; landet skulle nedbrydes.
Massakren var ikke kun designet til at dræbe uskyldige, men også til at sende et budskab: at terror kunne ydmyge Israel, traumatisere landet, isolere det og tvinge det til at trække sig tilbage. I timerne og dagene der fulgte, midt i scener af massakrer, kidnapning og national sorg, kunne man høre en gammel fantasi vende tilbage. Mange stemmer antydede, åbent eller stille, at massakren var begyndelsen på Israels ende. De tog fejl.
Israel kollapsede ikke. Landet rejste sig. Det begravede sine døde, kæmpede for sine gidsler og absorberede et chok, der ville have knust mange nationer. Men Israel forstod også noget væsentligt: hvis 7. oktober skulle forblive en rædsel i stedet for at blive et forbillede, var det ikke nok kun at ramme den, der udførte massakren. Kilden måtte konfronteres.
Indflydelse gennem stedfortrædere
Kilden var ikke kun Gaza. Den var systemet bag Gaza: regimet i Teheran, som i årtier har finansieret, bevæbnet, trænet og givet ideologisk næring til en regional terrorinfrastruktur. Iran opbyggede ikke indflydelse gennem diplomati eller udvikling. Landet opbyggede indflydelsen gennem stedfortrædere, militser, afpresning, sekterisk krigsførelse og bevidst svækkelse af suveræne stater.
Derfor var premierminister Netanyahu og præsident Donald Trumps beslutning om at konfrontere Iran ikke uforsvarlighed. Det var mod.
Det ville have været uforsvarligt at absorbere den 7. oktober, tale om modstandskraft og lade det maskineri, der gjorde et sådant barbari muligt, være intakt. Det ville have været uforsvarligt at straffe bødlerne, mens arkitekterne blev beskyttet. Det ville have været hensynsløst at lade Teheran fortsætte med at tro, at de kunne bevæbne militser, terrorisere sine naboer, destabilisere hovedstæder og forblive uden konsekvens.
Netanyahu og Trump beviste det modsatte
Det, der skete i stedet, var det modsatte. Den politiske beslutning var fornuftig. Strategien var klar. Og de militære resultater var reelle. De israelsk-amerikanske angreb skabte ikke blot symbolik; de reducerede kapaciteterne, forstyrrede kommandokæder, svækkede Revolutionsgardens rækkevidde og knuste illusionen om, at dette regime var urørligt. Irans ledere havde alt for længe antaget, at demokratier ville tøve i det uendelige, og de forvekslede forsigtighed med frygt. Netanyahu og Trump beviste det modsatte.
Det betyder noget, fordi mod i statsførelse ofte bliver misforstået. Det er ikke højrøstet. Det er ikke impulsivitet. Det er ikke glæden ved at eskalere. Mod er viljen til at handle, når omkostningerne ved passivitet er blevet større end risikoen ved handling. Efter den 7. oktober var det øjeblik kommet.
Når man først forstår dén virkelighed, bliver Hizbollah uundgåeligt centrum i argumentationen.
Hizbollah er ikke blot en trussel mod Israels nordlige grænse. Det er en regional sygdom. Hizbollah har taget den libanesiske stat som gidsel, underlagt den libanesiske suverænitet de iranske interesser og dømt det libanesiske folk til at betale prisen for krige, som det ikke selv har valgt. Hizbollah har forvandlet et stolt arabisk land til en scene for det iranske styres ambitioner. Og truslen rækker langt ud over Libanon og Israel.
Derfor er det bredere regionale billede vigtigt. Afsløringen af netværk forbundet med Hizbollah og Iran i golfstaterne minder os om, at truslen ikke er lokal; den er transnational. Bahrain har længe levet under skyggen af iransk undergravning. De Forenede Arabiske Emirater har stået over for samme dynamik med infiltration og destabilisering. Marokko forstod faren for år tilbage, da landet afbrød de diplomatiske forbindelser med det iranske styre på grund af iransk støtte til Polisario-fronten. Forskellige steder, samme metode: at trænge ind, bevæbne, radikalisere og svække suveræne stater indefra eller gennem stedfortrædere.
De Forenede Arabiske Emirater stod fast. Bahrain stod fast. Marokko slog tidligt alarm.
Disse stater fortjener mere end ros; De fortjener strategisk støtte. Emiraterne er fuldt berettiget til at generobre sine tre besatte øer. Marokko er fuldt berettiget til at konsolidere den internationale anerkendelse af landets suverænitet over Sahara. Og Bahrain – et kongerige ved frontlinjen, der stod fast, da andre tøvede – fortjener fyldestgørende økonomisk og strategisk støtte, der svarer til den byrde, det har båret.
Disse lande skal anerkendes for det, de repræsenterer. Abraham-aftalerne var aldrig blot en diplomatisk ceremoni. De var et strategisk og civilisatorisk valg: en beslutning til fordel for modernitet, suverænitet, udvikling og fred mod en regional orden bygget på militser, intimidering og permanent krig. Denne konflikt ændrede ikke det valg. Den testede det – og det holdt. Det kan være en af de vigtigste politiske kendsgerninger, der er kommet frem fra denne krig.
Den virkelige splittelse i Mellemøsten er ikke længere den gamle, som så mange fortsætter med at gentage af vane. Det er ikke bare arabere versus israelere. Det er mellem dem, der ønsker velfungerende stater, og dem, der trives i kollapsede stater; dem, der bygger, og dem, der afpresser; dem, der vælger orden, velstand og sameksistens, og dem, der hylder permanent revolution og konflikt.
Israels rolle i denne konfrontation bør anerkendes ærligt.
Israel er et lille land i en brutal region, men alligevel har landet opbygget suveræne og ekstraordinært modstandsdygtige institutioner. Dets styrke er ikke tilfældig. Det er produktet af disciplin, dygtighed, avanceret teknologi, demokratisk vitalitet og en dyb forståelse af, at overlevelse kræver seriøsitet. Mossad, IDF og Israels øvrige sikkerhedsinstitutioner har gentagne gange vist, hvad en kompetent stat kan gøre, når efterretninger, operationel ekspertise og politisk vilje mødes.
Institutioner er imidlertid ikke i sig selv nok. Stærke hære og effektive efterretningstjenester kan ikke fuldføre deres mission, hvis politiske ledere er for forsigtige til at handle. Derfor betyder lederskab noget. Netanyahu bør bedømmes i det lys. Han valgte ikke komfort. Han valgte ansvar. Og uanset hvad man måtte mene om ham på andre områder, forstod Trump noget, mange andre ikke gjorde: Der er øjeblikke, hvor afskrækkelse ikke kan genoprettes med taler, konferencer eller omhyggeligt formulerede illusioner. Det skal genoprettes med magt.
Det er ikke ansvarsløshed. Det er lederskab.
Det iranske styre opererer i øjeblikket inden for en usikker tidshorisont. Det betyder ikke, at det forsvinder i morgen. Diktaturer overlever ofte længere end forventet. Men noget grundlæggende har ændret sig. Auraen af uundgåelighed er blevet brudt. Billedet af usårlighed er blevet knust. Frygten er begyndt at skifte side. Styret har stadig fængsler, propaganda, våben og fanatikere. Men det har ikke længere den samme myte om urørlig magt.
Det næste kapitel skal derfor forberedes med visdom. Ikke mod det iranske folk, men sammen med det. I stedet for at nære had mod Iran, bør vi nære håb om et forvandlet Iran. Det iranske folk er ikke mullaher. De er de første ofre for et styre, der har ydmyget deres kultur, knust deres friheder og bortødet nationens storhed til terror, korruption og ideologisk krig.
Efter den 7. oktober havde Israel al mulig grund til at forblive fanget i sorg og forsvar. I stedet valgte landet en mere udfordrende vej: at konfrontere kilden til terror.
Det var ikke ansvarsløshed. Det var mod.
Og historien kan endnu fortælle, at da så mange forudsagde Israels ende, hjalp Israel i stedet med til at påbegynde afslutningen på det iranske styres terrororden.
Ahmed Charai er formand og administrerende direktør for forlags- og mediekonglomeratet Global Media Holding. Han er desuden rådgiver i mellemøstlig politik i Washington, og hans artikler er blevet bragt i New York Times, Politico, The Wall Street Journal, The Hill, Foreign Policy, National Interest, The Jerusalem Post, Haaretz med flere. Han sidder i bestyrelsen for mange tænketanke, herunder Atlantic Council, Center for Strategic and International Studies, International Crisis Group, International Center for Journalists, Foreign Policy Research Institute, Center for National Interest og Jerusalem Institute for Strategy and Security.